Видеокамеры усиленно работают, и что важно окупаемость их происходит в течении недели. Что нельзя сказать о сотруднике ГИБДД.Но при этом возникают вопросы, если имеются несогласные с написанным в постановлении и возникло острое желание отрешиться от машины фото которой предоставлено в постановлении.
Обжаловать данное постановление в суд по месту совершения правонарушения, а не по месту дисклокации полковника ПЕТРЕНКО.В подтверждение вредной моей старческой мысли смотри ниже всяк читавший.
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (
http://www.sudrf.ru) Вернуться назад
Звенигородский городской суд Московской области — 2010-05-06. № 12-35/2010. Определение_О передаче жалобы на постановление и других материалоы дела об администраивном правонарушении по пдведломствености - ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ.
№ 12-35/2010.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы на постановление и других материалов
дела об административном правонарушении
по подведомственности
Город Звенигород 06 мая 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П., ознакомившись в порядке подготовки к рассмотрению дела с заявлением ООО «Аренда транспорта» (г.Москва) за подписью генерального директора указанного предприятия *** А.С., в котором обжалуется постановление от 22.03.2010 г. начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда АВТО» (г.Москва),
УСТАНОВИЛ:
05 мая 2010 года в Звенигородский городской суд Московской области из Мещанского районного суда г. Москвы поступило заявление ООО «Аренда транспорта» (г.Москва) за подписью генерального директора указанного предприятия *** А.С., в котором обжалуется постановление от 22.03.2010 г. начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда АВТО» (г.Москва), вынесенном на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
Причем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у с удов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол (либо вынесено постановление).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершение административного правонарушения является место совершения противоправного действия.
В поступившей в Звенигородский городской суд вместе с заявлением копии обжалуемого постановления от 18.03.2010 г. указано, что местом совершения обжалуемого административного правонарушения является: «67 КМ 950 М АД УРАЛ ДВ СТАРНИКОВА В МОСКВУ».
Ознакомившись с поступившими в суд материалами, суд приходит к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанным в постановлении, является 67 км. + 950 м. автодороги М-5 (Е-30) «Урал» в районе населенного пункта Старниково на территории Раменского района Московской области.
В определении от 9 апреля 2010 года Мещанского районного суда г. Москвы ошибочно указано, что административное правонарушение, инкриминируемое ООО «Аренда АВТО», совершено по адресу: Московская область, г. Звенигород, мрн-н Супонево, к. 3, поскольку указанный адрес в действительности является не местом совершения административного правонарушения, а местом дислокации Центра видеофиксации УГИБДД ГУВД по Московской области.
При таких обстоятельствах данное заявление, в котором обжалуется постановление начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М., не относится к компетенции Звенигородского городского суда Московской области, в связи с чем вместе с другими приложенными к нему материалами дела подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5, 29.6 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Аренда транспорта» (г.Москва) за подписью генерального директора указанного предприятия *** А.С., в котором обжалуется постановление от 22.03.2010 г. начальника отдела Управления УГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Аренда АВТО» (г.Москва) передать на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области.
Копию определения направить для сведения генеральному директору ООО «Аренда транспорта» (г.Москва) *** А.С., а также начальнику отдела Управления ГИБДД ГУВД по Московской области Петренко С.М.
Судья А.П. Сёмушкин
Хундай-Галлопер-2, 2001г. дизель-2.5 куб. D4BH турбирован,КПП-мех.,5 дверей, рессоры, без АБС,пробег 195.000км. зелено-серый